审判台席位上。
面对江如风提出来的诉讼申请，梁东溪翻了翻自己的材料，随后，再次开口：
“请原告方对于自己的诉讼请求进行详细的描述。”
“好的，审判长。”
江如风已经将所有材料整理完毕，继续开口：
“审判长，关于我方提出来的诉讼请求。”
“具体相关情况如下。”
“根据《商业银行法》第八十四条规定，银行工作人员利用职务上的便利，造成发放贷款或者提供担保造成损失的，应当承担全部或者部分责任。”
“另外，按照最高法根据《担保法》若干问题解释，第四十条规定，主合同债务人存在欺诈，威胁等手段，让担保人达成担保事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”
“也就是，担保人不承担民事责任。”
“这个案子，根据现有的事实情况。”
“江城银行露水支行的放贷主任许立强和贷款人张同，诈骗我方当事人李大海作为担保人，担保三百万。”
“按照相关规定，我方当事人可以不承担民事赔偿责任。”
“所以，我方要求江城银行撤销先前对我方当事人的民事诉讼以及解除我方担保人协议。”
“不再要求我方当事人赔偿银行放贷造成的损失是非常合理的。”
“另外，由于银行对内部人员没有起到监管的承担责任，没有调查清楚事实，对我方当事人起诉，造成了对我方当事人的损失。”
“所以，我方提出来的这两点诉讼要求，都非常合理。”
“审判长，以上是我方对于诉讼申请的补充。”
说完，江如风朝着被告方席位看了过去，等待着对方给出回应。
事实上。
无论是从担保法还是从银行商业法上来说，在这件事情上，银行都是有责任的。
可是...
这个官司有迂回的余地吗？
当然有。
冯德作为分行的法务都主管，对于这种类似的案子，打过不少了。
所以....面对江如风提出来的诉讼请求，也很有经验。
冯德举手示意，提出反驳观点，在得到审判长的同意后，有条不紊的开口道：
“审判长，我方不同意原告方提出来的诉讼请求。”
“原告方提出来的这几点法律都没有任何的问题。”
“可是在这里，我只想问原告方委托律师一个问题，你说的这些具体的内容，是许立强和贷款人张同，联合起来对原告当事人实施诈骗。”
“和银行有什么关系？”
“这是银行员工的个人行为，与银行没有直接的关联吧？”
“而且刚才原告委托律师已经陈述过了，不管是商业银行法还是担保法。”
“涉及到的都是银行的工作人员和贷款人承担责任，而不是与银行有着关联。”
“银行和担保人之间，属于一种正常的协议关系。”
“原告方，如果提出挽回自己损失的民事诉求，应该向银行的工作人员，或者是向贷款人提出民事诉讼。”
“而不应该把诉讼的主体，指向我们银行。”
“所以，原告提出来起诉我们银行，是完全不合理的，因为在这件事情中，我们银行也是受害者，同样也是弱势群体。”
“所以，对于原告方提出来的要求，我方不赞同。”
“？？？”
员工个人行为，与银行无关？
银行也是弱势群体？
你放贷出去了，收不回来了，扭过头直接打官司找法院冻结了担保人的资产。
担保人要求银行承担责任，这没问题吧？ 毕竟，你银行可以起诉冻结担保人的资产，你银行内部出了事情担保人为什么不能要求解除担保协议？